О работе депутатов на 66 очередной сессии

14 июля состоялась 66 очередная сессия Игарского городского Совета депутатов, на заседании присутствовали 7 депутатов, кворум для принятия решений был.

Повестка, ранее опубликованная в газете «Игарские новости», содержала 9 вопросов, кроме того, по предложению председателя Федора Сухихина внесены дополнительно 5 вопросов – четыре по инициативе горсовета, один – от городской администрации. Однако и это не все, в пункт «разное» депутат Кирилл Новопашин предложил внести для обсуждения свои вопросы, касающиеся разных сфер жизнедеятельности города: о подготовке города к зиме и завозе угля; о проведении ежегодного аудита муниципальных унитарных предприятий; о части прибыли МУП, подлежащих зачислению в городской бюджет; об использовании объекта муниципальной собственности гостиница «Заполярье»; об оплате труда руководителей и их заместителей, а также главных бухгалтеров МУПов; об аварийных домах; о субсидии управляющей компании в случае долга перед бюджетом; о планировании работы муниципальных бюджетных учреждений и об отчетности муниципальных унитарных предприятий. Часть этих вопросов предварительно обсуждалась на заседаниях постоянных комиссий, однако оставшиеся четыре вопроса предварительно депутатами отработаны не были, не были они проверены и на соответствие законодательству, поэтому председатель горсовета Федор Сухинин крайне категорично отнесся к инициативе депутата и предложил данные вопросы в повестку не включать. «Как принимать какое-либо решение без предварительного обсуждения?» – согласился с ним депутат Александр Машакин, но ни Кирилл Новопашин, ни остальные народные избранники не услышали своих старших коллег, они предложили проголосовать по каждому вопросу отдельно, чтобы коллегиально решить, стоит их рассматривать в рамках заседания сессии или отложить на дополнительную проработку. На утверждение только повестки дня, по сути минутного вопроса, депутаты потратили полчаса. В итоге все предложенные Кириллом Новопашиным дополнительные вопросы были допущены к обсуждению.

Первым депутаты рассмотрели вопрос из серии дополнительных – о корректировке бюджета. Депутатов заинтересовали целевые средства районного бюджета в размере 2,5 млн рублей, выделенные на ремонт помещения для городской больницы, где ранее располагался следственный комитет, а именно, депутатов смутило, что данные средства в бюджетной таблице отражаются в строчке жилищно-коммунального хозяйства. «Не пойдут ли эти деньги на нужды ЖКХ?» – задались они вопросом. Специалист финансово-экономического отдела городской администрации пояснила, что цель расходования этих средств отражена в районной программе, там она, цель эта, и была разработана и утверждена.

«Насколько нам известно, больница более не рассматривает помещение в 10 доме второго микрорайона, на ремонт которого район и выделил средства, но почему-то сумма эта проходит по строке ЖКХ, то есть мы предполагаем, что была рассчитана смета на замену канализационных, водопроводных труб, и на приведение нежилого помещения в соответствие с определенными нормативами. Однако в этом случае ремонт данного помещения, как муниципальной собственности, должна проводить управляющая компания за свой счет, ведь она собирает деньги, в том числе, с городского бюджета. Поэтому я хочу разобраться в этой теме», – высказал свои опасения Кирилл Новопашин.

На это предположение депутат Виктор Баранников, который возглавляет управляющую компанию «МЭК», отметил, что никакие сметы по проведению ремонтных работ в обсуждаемом помещении его организация не проводила. Смету составляла городская администрация, отметил глава города Игарки Андрей Гайнетдинов, и речь в ней шла о проведении совершенно иных работ, нежели озвучил Кирилл Александрович. Как выяснилось, городская больница отказалась от переселения в помещение бывшего следственного комитета, но это не является причиной отказываться от районных денег, вероятно, что финансовая помощь понадобится медицинскому учреждению для ремонта бывшей гостиницы «Заполярье», куда планирует переехать нелечебный персонал. Депутаты предложили в протоколе отметить депутатский контроль за расходованием выделенных районом средств.

После долгого обсуждения проект решения по корректировке городского бюджета был принят. Далее депутаты перешли к обсуждению основных вопросов повестки дня, все они, за исключением последнего, были приняты, речь идет о вопросе «Об утверждении Положения о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования город Игарка», здесь претензии возникли у депутата Сергея Петракова. В положении решения отмечена должность инспектора, который должен контролировать, что и как организовано на арендуемом участке муниципальной земли. На данную должность постановлением городской администрации утверждены два сотрудника, сфера деятельности которых связана с земельными вопросами. Эти же сотрудники и выдают в аренду землю изъявившим желание гражданам. Именно в этом пункте у Сергея Петракова и возникли вопросы. Он не только депутат, но и предприниматель, который арендует землю у муниципалитета, и отлично знает, какие проблемы иной раз возникают у арендаторов земель. «На сегодняшний день, получается, у нас два человека, которые ведут всю земельную политику в городе, – захотели, дали землю, захотели, наказали за строительство на ней», – предположил Сергей Николаевич.

Анжелика Колесникова, специалист по земельным вопросам, пояснила, что в администрации есть коллегиальный орган под названием «Градостроительный совет», в состав которого входят представители разных организаций города, они и принимают решение о выделении земельных участков, инспекторы же контролируют законное использование этих земель. Например, если на земле, предназначенной для строительства жилого дома, вдруг обнаружится производственный цех или котельная, то да, это является нарушением, и за него придется ответить либо лишиться возможности дальнейшей аренды. Сергей Петраков отметил, что сотрудники администрации по земельным вопросам, они же инспекторы, тоже являются членами градостроительного совета, а значит это ходьба по кругу. «Здесь дали, а здесь наказали», – возмутился депутат. Никакие доводы специалиста администрации по земельным вопросам, представителя прокуратуры, юриста городского Совета о законности данного решения не убедили депутата. Он потребовал, чтобы в положении были четко прописаны обязанности инспекторов, на что они могут обратить внимание и за что конкретно наказать арендаторов, а еще лучше, назначить на эту должность других людей, чтобы не было в одном лице «адвоката, судьи и прокурора». С Сергеем Петраковым согласилось большинство депутатов, решение было отправлено на доработку. Следующим вопросом депутаты лишили депутатского мандата Наталью Шульгину в связи с утратой доверия из-за несданной декларации о доходах, что по законодательству является обязательным условием.

Далее депутаты приступили к обсуждению дополнительных вопросов, которые подготовил Кирилл Новопашин. Первый – о завозе в город угля и о подготовке Игарки к зиме. Для обсуждения этой непростой темы на заседание был приглашен генеральный директор МУП УК «Дирекция муниципального заказа» Р. Ю. Жимкус. Главная проблема городской коммуналки – отсутствие средств, вернее формально они есть, фактически их нет, о чем главный коммунальщик города в июне уже рассказывал корреспондентам нашей газеты. С тех пор мало что изменилось. Должны Дирекции муниципального заказа, должна и сама Дирекция муниципального заказа. Такая вот невеселая игра слов, как поясняет Ромуальдас Жимкус, если бы все долги были возвращены, то и уголь приобрели, и долги за прошлогодний уголь закрыли бы. На вопрос Кирилла Новопашина, что городской Совет депутатов может сделать в этой ситуации, как помочь ДМЗ, директор коммуналки лишь пожал плечами, – и правда, чем тут поможешь, при наличии в городском бюджете лишних миллионов вопрос был бы не столь серьезным, пока главная надежда на помощь края. На предложение депутатов обратиться в краевое правительство с просьбой оказать содействие Игарке в приобретении угля Р. Ю. Жимкус отказался, так как этот вопрос и так находится на контроле и у профильного министерства, и у правительства, и у главы района, никто город на Крайнем Севере без топлива не оставит. Руководство городской коммуналки прилагает все усилия для разрешения этой ситуации. Помочь дирекции муниципального заказа могут игарчане просто погасив долги перед предприятием, может не сразу всю сумму отдать, но в любом случае это возымеет свое действо, так как на сегодняшний день долги игарчан перед городской коммуналкой составляют более 80 млн рублей, управляющая компания должна и того больше – более ста миллионов. Депутаты решили принять к сведению информацию генерального директора игарской коммуналки.

Следующий вопрос, вынесенный Кириллом Новопашиным, – о проведении ежегодного аудита муниципальных унитарных предприятий города. Этого требует федеральный закон, соответственно бухгалтерская (финансовая) отчетность МУПов подлежит обязательному аудиту, начиная с отчетности за 2021 год. Из-за отсутствия в Игарке специалиста ревизионной комиссии депутатам пришлось передать эти полномочия в район. Поэтому и встает вопрос о том, как и когда будет проводиться контроль финансово-хозяйственной деятельности предприятий. Депутаты считают, что аудит МУПов должен проводиться ежегодно, и Игарка, так же как и остальные территории, должна стоять в графике у районной ревизионной комиссии. Депутаты поддержали инициативу коллеги, решение принято единогласно.

Далее депутаты рассмотрели вопрос о части прибыли муниципальных унитарных предприятий, подлежащих зачислению в городской бюджет. Вопрос довольно интересный, но насколько осуществимый? Опять же, при его подготовке Кирилл Новопашин руководствовался 161 федеральным законом. Речь идет об определении части прибыли игарских МУПов в городской бюджет в размере 15 процентов. То есть, если предприятие в 2022 году заработает, скажем, один миллион рублей, то 150 тысяч оно должно перечислить в городской бюджет, такая процентная ставка несколько смутила народных избранников, они решили снизить ее до 10. В принципе, решение для городской казны неплохое, да что там, отличное решение! Хотя с таким утверждением вряд ли согласятся руководители муниципальных предприятий. На бумаге все выглядит красиво, остается посмотреть, как оно будет применено на практике и будет ли.

Вопрос об организации в Игарке понтонной переправы через протоку обсуждается уже давно, это и круглогодичное автомобильное движение, и привлечение в город крупных финансовых игроков, например, таких как Ванкор. Вопрос интересный и, кажется, фантастический. Почему вдруг вполне реализуемый на других территориях проект для Игарки стал труднореализуемым? Такой вопрос задать бы городским начальникам эдак десятилетней давности, которые не видели в нем экономических перспектив, а лишь проблемы в эксплуатации. Что изменилось сегодня? Пожалуй, ничего, и насколько этот проект реализуем в сегодняшних условиях, покажет время, было видно, что депутаты на внутренних комиссиях этот вопрос досконально обсуждали, главе города озвучено много плюсов от возможной реализации этого решения. Народные избранники решили обратиться в Правительство Красноярского края с предложением в обмен на передачу в собственность Красноярского края парома «Анатолий Чмыхало» организовать в Игарке понтонную переправу через протоку, а также передать в собственность города оборудование и машинный механизм, необходимый для ее эксплуатации.

Депутаты рассмотрели еще ряд вопросов – о дальнейшей судьбе здания гостиницы «Заполярье», о заработной плате руководителей, их замов и главных бухгалтеров МУПов, об аварийных домах и другие. В целом сессия продлилась почти четыре часа, депутаты уделяли повышенное внимание каждому вопросу. Единое решение найти удавалось не всегда, но как говорится «В споре рождается истина».

Е. ЛУКИНЦОВА.